вернуться на главную
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РОССИИ:
ЕСТЬ ПРОБЛЕМЫ
Б.Б.Леонтьев – докт. экон. наук, проф., генеральный директор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса (Москва, ЗАО «СОИС», info@sois.ru), заместитель председателя комитета по интеллектуальной собственности ТПП РФ, эксперт ВОИС, ФАПРИД, НЦПИ при Минюсте РФ, фонда «Сколково», анализирует причины проблем в сфере интеллектуальной собственности в стране.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, экономические проблемы.
INTELLECTUAL PROPERTY IN RUSSIA: THERE ARE THE PROBLEMS
B.B.Leontiev, doctor of economics sciences, prof., director general of the Federal institute for certification and valuation of intellectual property and business (Moscow, JSC «SOIS», info@sois.ru), deputy chairman of the committee on intellectual property of the Chamber of commerce and industry, expert of WIPO, FAPRID, center of legal information under the Ministry of justice of the Russian Federation, fund «Skolkovo», analyzes the causes of the problems in the area of intellectual property rights in this country.
Key words: intellectual property, economic problems.
ЧАСТЬ I
Экономические проблемы
Ведущие приоритеты экономики
Проблемы защиты интеллектуальной собственности в России следует рассматривать в контексте развития инновационной экономики, а также учитывая судебную практику и недоработки законодательства. Узкие специалисты видят лишь отдельные фрагменты. Однако экономисты и политики должны оценивать эффективность действующего в России института интеллектуальной собственности в целом, с учетом экономического роста, в первую очередь ВВП. Это крайне важно, поскольку влияние этого института на мировую и национальную экономику уже сегодня можно охарактеризовать как доминирующее. Его состояние определяют векторы мирового перетока:
научных открытий, изобретений, ноу-хау, технологий;
высококвалифицированных, творчески наиболее активных и перспективных специалистов;
дефицитных и дорогостоящих ресурсов, лежащих в основе высоких технологий;
денежных средств, инвестируемых в высокие технологии и наиболее перспективные проекты;
политического влияния на международной арене как результата быстро растущего экономического потенциала.
Поскольку этот глобальный переток интеллектуальных, высокотехнологичных и финансовых ресурсов происходит повсеместно, неявно и в большинстве случаев конфиденциально, то недостаточно квалифицированным экономистам, менеджерам и политикам он незаметен. Тем более что политики наиболее развитых стран предпочитают об этом молчать, поскольку большие капиталы создаются в тишине.
Институт интеллектуальной собственности – это постоянно растущий феномен, объединяющий науку, производство, торговлю, экономику и социальную сферу, а сегодня и политику. Он пышно расцветает там, где ему уделяется внимание (это страны – мировые лидеры), и увядает там, где к нему нет должного внимания (это страны – аутсайдеры). Поэтому актуальнейшей задачей российской экономической политики должна стать экономика интеллектуальной собственности. Любые правовые нормы в отрыве от экономических результатов здесь рассматривать нецелесообразно. Ко всем юридическим нормам в области интеллектуальной собственности следует подходить с позиции экономики, политики и социальных отношений.
Основная российская беда в том, что, во-первых, понимание этой проблемы пока не сложилось у политической элиты и ведущих экономистов в науке, правительстве, Госдуме. СМИ об этом странным образом молчат (очевидно, из-за сложности проблемы, и по этой же причине молчит и власть). Во-вторых, нет единого центра, координирующего стратегию и тактику развития этого института. Роспатент, к сожалению, не берет на себя функцию его стратегического экономико-правового развития, а Минобрнауки и Минэкономразвития не могут выполнять эту функцию ввиду отсутствия специалистов и понимания этой глобальной цивилизационной и национальной проблемы.
Сегодня Россия теряет дефицитный временной ресурс, а экономика испытывает застой. Поразительно, что, торгуя природными ресурсами, в отличие от стран, торгующих «воздухом», наш рубль продолжает обесцениваться, а ведущие экономисты увлеченно наблюдают за колебаниями курсов акций и валют, вместо того, чтобы все внимание сосредоточить на состоянии института интеллектуальной собственности в российском бизнесе и экономике в целом.
Единственная высокая инстанция в Российской Федерации, которая внимательно относится к этой сверхпроблеме – Совет Федерации в лице В.И.Матвиенко и ее первого заместителя В.С.Косоурова. Именно они первыми поддержали инициативу ВОИС и ТПП РФ по разработке государственной стратегии интеллектуальной собственности. Сегодня они инициировали новый этап разработки государственной стратегии. Это позволяет надеяться, что их внимательное отношение к интеллектуальной собственности послужит залогом выхода России из полосы инновационных, научных и высокотехнологичных проблем.
Государственная стратегия интеллектуальной собственности, которая уже либо разработана, либо реализуется сегодня в 25 странах мира, включая США, Японию, Китай, Францию, Великобританию, Германию, нужна России, как воздух. ЗАО «СОИС» стоял у истоков этой работы, разработав и опубликовав в начале 2012 г. концепцию государственной стратегии интеллектуальной собственности. Была разработана концепция экономики интеллектуальной собственности, которая должна стать фундаментом российской инновационной экономики, как это в свое время произошло в США, Японии и Китае. Наша многоцелевая, компактная и всем понятная модель экономики интеллектуальной собственности уже несколько раз опубликована, обсуждалась на международном форуме в ТПП РФ. Но она до сих пор не дошла до председателя правительства Д.А.Медведева и его первого заместителя И.И.Шувалова, который озабочен поиском эффективного варианта реформирования российской экономики.
Причины неудач
Неудачи российской инновационной экономики следует в первую очередь искать в неадекватной кадровой политике в сфере инноваций. Она выражается в пренебрежительном отношении к принципам формирования и правоприменения института интеллектуальной собственности. Доминанта гуманитарного, а не научно-технического начала не позволяет обеспечить системное понимание инноваций и интеллектуальной собственности и построить адекватную систему управления на всех уровнях экономики. Системные ошибки следующие:
восприятие института интеллектуальной собственности как сугубо юридического аспекта, а не как междисциплинарного технико-экономико-правового, где есть техническое содержание, юридическая форма и экономическое назначение;
непонимание инновации как междисциплинарного продукта, в котором ведущим является научно-техническое знание;
непонимание кадровой политики, где гуманитарии (экономисты, юристы, психологи, социологи, педагоги и пр.) не могут быть на ключевых ролях ввиду принципиального непонимания ими ни сути инноваций, ни роли авторов и правообладателей, ни роли авторского сопровождения и сути лицензий. Здесь необходимо следовать политике США, Японии, Германии, Китая, не допускающих таких ошибок;
непонимание роли национального и зарубежного консалтинга, из-за чего происходит массовый отток идей, объектов интеллектуальной собственности и специалистов за рубеж (ведущие мировые лидеры весьма строги в этом вопросе в отличие от российских менеджеров);
отъем авторских разработок и переоформление их на иных лиц из соображения избавиться от авторского преследования, вынужденных авторских вознаграждений и желания высветить иные имена, не реальных авторов, а более удобные;
пренебрежительное отношение к вознаграждениям и к авторскому сопровождению, что автоматически приводит к контрафакту, авариям и катастрофам техногенного характера;
пренебрежительное отношение к оценке результативности инновационных менеджеров, экспертов, оценщиков, аудиторов, где неспособные должны отстраняться, а их место занимать успешные, способные и результативные;
невнимательное и порой пренебрежительное отношение к сотням и тысячам удачных инноваций в малом и среднем бизнесе, требующих внимания государства и инвесторов;
неэффективная кредитная и инвестиционная политика в сфере инновационного бизнеса, где кредиты выдаются под 15% и более.
По этим причинам мы не вправе ожидать серьезных результатов от Роснано, фонда «Сколково», Росатома и других аналогичных инновационных российских монстров. В 2012 г. государство выделило 31 млрд руб. на инновации и, по словам В.И.Матвиенко, «ничего существенного не получено». В 2013 г. уже выделяется 137 млрд руб. на инновации. И, похоже, эффект будет тем же.
Саморегулирование против контрафакции
Борьба с контрафакцией в России ведется с самого начала признания интеллектуальной собственности, то есть более 20 лет. Однако за все это время меры принимались, во-первых, исключительно административные, а во-вторых, сугубо локальные, точечные или пообъектные, что не давало нужного эффекта. Системные общеоздоровительные меры здесь никогда не применялись, хотя механизмы их существуют.
За незаконное использование отдельных объектов интеллектуальной собственности в основном применяются меры административного воздействия, назначаются штрафы. Например, за незаконное использование товарного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
К сожалению, опыт правоприменения этих норм на практике порой оказывается абсурдным. Например, недавнее участие автора в обсуждении подобного опыта правоприменения, которое 10 июля 2013 г. организовало российское информационное агентство «РИА Новости», показало, что производители одного и того же товара – хлеба вафельного, поспорили о законности использования товарного знака, где дизайн упаковок совершенно не совпадал, так же как и сам товарный знак компании-истца не использовался, не был тождествен и не сходен до степени смешения. Но истец странным образом выиграл суд первой инстанции и представил иск на возмещение убытков по п. 2 ст. 1515 ГК РФ, что составило 176 млн руб. Удивительно, что в этом споре в качестве экспертов участвовали работники Роспатента. Это ответчик повторял неоднократно. Причем ответчиком является предприятие градообразующее, находящееся в сельской местности, на котором работает значительная часть жителей поселка. Все это любое заинтересованное лицо может посмотреть в Интернете##1.
1 http://pressria.ru/media/20130710/601886154.html
Подобные странные судебные споры по весьма надуманным обстоятельствам, где явно просматривается борьба конкурентов, производящих одну и ту же продукцию на совершенно законных основаниях, в нормальных условиях рынка могли не быть вовсе. Дело в том, что спорящие стороны производят одну и ту же продукцию на серийном оборудовании, произведенном и проданном одним и тем же зарубежным предприятием.
Известно, что во всем мире давно и легально действует эффективный механизм борьбы с контрафакцией на основе саморегулирования, когда производители одних и тех же товаров и услуг являются членами саморегулируемой организации. При этом все спорные ситуации они разрешают внутри своей организации. Этот механизм намного эффективнее судебного, поскольку споры ведутся высокопрофессионально, быстро, эффективно и в узком кругу профессионалов-конкурентов друг с другом. Ситуаций, подобных описанной выше, там в принципе быть не может, поскольку сами технологии производства продукции, рецептура и товарная продукция у обеих спорящих сторон появились и используются на законном основании.
Сложность нашего российского рынка в том, что законодательство по саморегулированию у нас увидело свет с большим опозданием. Чиновники долго держали его под сукном. А нормы действующего закона до сих пор не ориентированы на борьбу с контрафакцией. Огромное достоинство саморегулирования в том, что оно не только самое эффективное по сути разрешения споров, но и бесплатное для государства. Оно не вмешивается в эти отношения, а суды не перегружаются разбирательствами.
В соответствии с федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» ужесточаются требования и повышаются штрафы за незаконное использование товарных знаков. Это еще больше увеличит нагрузку на суды всех инстанций. Несмотря на ряд возражений отдельных специалистов, эти меры в целом поддерживаются экспертным сообществом и специалистами. Однако законодатель не обращает внимание на саморегулирование. В федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» до сих пор не вносятся меры, способные существенно оздоровить отношения в сфере борьбы с контрафакцией.
В информационно-телекоммуникационной среде Закон № 187-ФЗ называют антипиратским. Чтобы не загружать суды неразрешимыми спорами, в этом законе предусматриваются предварительные обеспечительные меры, включающие документы, подтверждающие факты использования исключительных прав заявителя. Процедура предварительного анализа материалов заявителя, истца, безусловно, повышает эффективность рассмотрения дел и сокращает число таких годами длящихся споров.
Однако в интернет-среде может наступить существенное оздоровление за счет ее оснащения механизмом саморегулирования. Правительство и законодатель должны создать там фундамент саморегулирования как механизм самоочищения среды от недобросовестных участников этого рынка. Лица, работающие в Интернете как в бизнес-среде, имеющие свои сайты и блоги и получающие доходы от использования сети, должны быть зарегистрированы и, по возможности, объединены в саморегулируемую организацию интернет-партнеров. И, как у каждой саморегулируемой организации, в этом официальном интернет-сообществе должен быть свой кодекс этики, который они должны неукоснительно соблюдать. Устанавливая между собой деловые договорные отношения, одним из пунктов своих партнерских договоров и договоров купли-продажи они должны предусмотреть соблюдение требований кодекса этики интернет-партнеров. Саморегулирование, бесплатное для государства, должно дать весьма ощутимый эффект в борьбе с пиратством, где совесть и личная ответственность перед партнерами будут более существенными факторами защиты, чем любые административные меры.
Дефицит системно мыслящих реформаторов с учетом того, что ежемесячно в стране появляется 50 тыс. новых нормативных актов, ведет к тому, что через 10 лет в судебных спорах погрязнет вся страна. Интеллектуальная природа, центральное звено которой – человек, гораздо качественнее развивается при механизмах саморегулирования, так же, как и биологическая природа.
(Окончание следует)